Politiek- & semi-plagiaat-relletje rond nieuw ‘city-marketing’-logo Utrecht

door Henk van Diepen · 16 januari 2010

De gemeente Utrecht heeft dus een nieuw logo laten maken voor 2010 en komende jaren, als onderdeel van een citymarketingcampagne à raison van € 190.000. Voor die vriendenprijs kreeg Utrecht er wel o.a. de ontwikkeling, huisstijl, logo en een muzikale ode van Popprijs 2009-winnaar Kyteman bij.
Het nieuwe Utrecht-logo is ontworpen door het Amsterdamse bureau Koeweiden Postma en lijkt enigszins op het oudere logo van Amsterdam (ontworpen door het Amsterdamse bureau KesselsKramer.) (Zie trouwens ook hier)

‘Jammer’ dat de investering voor het logo en nieuwe huisstijl, al vóór de presentatie onlangs, namelijk vorig jaar reeds, ter gelegenheid van bezuinigingen op welzijn en groen, samen met de algehele stadspromotie werd bekritiseerd door de oppositiepartijen. En nu zijn die partijen, waaronder Leefbaar Utrecht, er weer als de kippen bij om (de totstandkoming van) het nieuwe logo zèlf te hekelen…

Is het nieuwe logo (-"UTR": zwart, "ECHT": rood; kortom: Utrecht is ‘echt’-) OK? Het is "een alleszeggend woordmerk", meent de afdeling Communicatie van de gemeente. De site Binnenlandsbestuur.nl meldt dat er "een traject van ‘soulsearching’ "aan de totstandkoming van het nieuwe ‘merk Utrecht’ vooraf ging. En die kleine twee ton wordt "dubbel en dwars" terug verdiend, denkt de "overtuigde" verantwoordelijke wethouder Floris de Gelder.

Maar nu is er ook nog reuring ontstaan over niet alleen de originaliteit van het nieuwe logo-ontwerp door het Amsterdamse bureau Koeweiden Postma, maar ook over de vraag waarom men in het kader van een stadspromotiecampagne (die volgens de gemeente "ook extra kansen wil creëren voor de bewoners en bedrijven die de stad zo uniek maken.”) niet voor een Utrechts designtalent heeft gekozen maar voor een Amsterdams bureau..
Deze kwestie is opgewarmd door een artikel over het logo door Wouter de Heus (tevens de journalist die ooit Aleid Wolfsen in het nauw dreef n.a.v. diens declaratiegedrag), op de site De Nieuwe Utrechter. Fractievoorzitter Vincent Oldenburg van Leefbaar Utrecht kopt het voorzetje in en bestookt het College van B &W met de volgende kritische vragen:

"1.Is het College met ons van mening dat er opvallende overeenkomsten bestaan tussen de beeldmerken uit 2004 en het nu gekozen beeldmerk?

2.Heeft het College, als opdrachtgever voor het nieuwe beeldmerk, de eerdere beeldmerken uit 2004 ter beschikking van de huidige ontwerper gesteld?

3.Heeft het College voorafgaand aan het verstrekken van de huidige opdracht, nog contact opgenomen met de ontwerper van de beelsmerken in 2004?

4.Wat is de reden geweest dat er is gekozen voor een Amsterdams ontwerpburo?

5.Is het College met ons van mening dat een ontwerp door een Utrechts ontwerpburo, beter gepast zou hebben in het streven om Utrechts talent te promoten?

6.Welke maatregelen wil het College nemen om, overeenkomstig de al meermalen uitgesproken wens van de raad, Utrechtse talenten en ondernemers waar mogelijk bij gemeentelijke opdrachten de voorkeur te geven boven talenten van buiten de stad? "